[摘要] 台北市政府于2015年4月16日公布大巨蛋安全体检报告，直指大巨蛋有五大安检关键缺失，有碍民众逃生和灾害抢救。安检报告指出，安检关键问
台北市政府于2015年4月16日公布大巨蛋安全体检报告，直指大巨蛋有五大安检关键缺失，有碍民众逃生和灾害抢救。
安检报告指出，安检关键问题，包括：
一、建筑量体过大导致灾害风险剧增
二、商场与巨蛋共构造成安全危机
三、各栋地下停车场整体连通，灾害易蔓延扩散
四、消防救灾无法进行
五、户外空间无法容纳所有逃生民众。
安检小组指出，大巨蛋体育园区中，大巨蛋被週遭的商场、影城、旅馆、办公大楼等附属建物所包围，而大巨蛋的下方又设有容纳2226部汽车、3800部机车、60部大巴士、56部装卸车位停车场 (B5层面积广达1万9千6百坪)，造成防灾避难极大困难。
台 北市副市长林钦荣表示，整个报告过程经过电脑模拟37天，历经437小时，最后总结出5项安检问题，包括建筑量体过大，导致灾害风险遽增；商场与巨蛋共构 造成安全危机；各栋地下停车场整体连通，灾害易蔓延扩散；户外空间无法容纳所有逃生民众；消防救灾无法进行共5大问题，若没改善，大巨蛋恐将成为台北市高 灾害风险区，虽然远雄保证绝对安全，但北市府仍坚持若修不好，不排除拆除。
缘起
‧台北大巨蛋园区，北临文创园区，南侧为国父纪念馆公园，其位于本市商业闹区间，交通、人潮本即繁杂，加上本园区包括附属建筑设施众多，与日本七座巨蛋周边皆为开放空间大为不同，且台北大巨蛋园区可容纳十多万人同时活动，以大型公共建设而言，属非常特殊案例。
‧ 本案虽依行政程序，通过内政部防火避难性能审查，亦取得建造执照，然开工以来，包括工地安全、环保团体抗争等争议不断，柯文哲市长上任后，以全体市民生命 财产安全之考量，于今年2月，责成林钦荣副市长，邀请国内外专家学者组成专案小组，对本大巨蛋园区予以安全体检，作为相关政策之参考。
‧在经过13次体检小组讨论会议、2次邀请开发单位(远雄公司)说明、1次现场会勘、2次赴日研商、3次日方委员来台讨论，电脑模拟从3/9至4/14共432小时作业时间，提出本份报告。
本案申请流程及安全体检小组大事纪
时间|本案申请流程
2004.05 评选出「台北巨蛋企业联盟」为最优申请人(协力厂商：刘培森建筑师事务所、竹中工务店等)
2005.06 变更协力厂商为HOK公司
2005.09 宣布流标
2006.10 本府与「远雄巨蛋事业股份有限公司」签约
2011.06 都审第310次委员会修正后通过
2011.06 内政部核定防火避难性能认可(核定性能法规)
2011.06 都审核定
2011.06 核发建造执照
2012.01 内政部核定防火避难性能认可(第一次变更设计核定
2012.02 环评核备
2012.03 都审第1次变更设计核定
2012.03 核发建造执照第1次变更设计
2013.01 第1次环境差异分析报告审核通过
2013.03 环评核备
2013.04 都审第2次变更设计核定
2013.05 核发建造执照第2次变更设计
2014.06 第2次环境差异分析报告审核通过
2014.08 建照第3次变更设计送审中(尚未核发)
2014.12 环保局同意备查开发单位变更部分建物楼地板面积、楼高、楼层数、停车位配置
2015.01 防火避难性能认可通知书：送审中(第三次变更设计)(建筑中心104.1.9退件，通知补正)
2015.01 都审第3次变更设计核定
时间 | 安全体检小组
2014.02.28-2014.03.01 第1次派员赴日研商
2014.03.03 第1次小组会议（设计团队第1次说明）
2014.03.10 第2次小组会议
2014.03.11 第3次小组会议（日籍委员参与）
2014.03.13 第4次小组会议及大巨蛋现地勘查（日籍委员参与）
2014.03.20 第5次小组会议
2014.03.27 第6次小组会议
2014.03.28 第7次小组会议（日籍委员参与）
2014.03.30 第8次小组会议（日籍委员参与）
2014.04.02 第9次小组会议（设计团队第2次说明）
2014.04.07 第10次小组会议
2014.04.08-2014.04.10 第2次派员赴日研商
2014.04.10 第11次小组会议
2014.04.14 第12次小组会议
2014.04.15 第13次小组会议（日籍委员参与）向市长简报
2014.04.16 对外公布成果
安全体检小组成员介绍
召集人
林钦荣副市长
前营建署署长、台南市副市长、高雄市政府工务局局长（主办2009高雄世大运场馆兴建计划)、国家考试建筑师考试及格
委员
林洲民局长
现任台北市都市发展局长、美国资深执业建筑师
委员
吴俊鸿局长
现任台北市政府消防局局长
委员
黄治峰处长
现任台北市政府工务局副局长兼新工处长(土木技师)
委员
吉田克之
吉田安全设计研究室社长
日本1级建筑师
早稻田大学工学博士(建筑设计之避难行动预测相关研究)
日本YSD研究室(东京)代表
前竹中工务店株式会社设计本部防灾部部长（退休）
日本东京、福冈、名古屋、札幌、大分等5个巨蛋防灾避难设计师
1987-1992国家主要技术开发案.防灾设计法.、.複合建筑物安全性评价.委员
1986-1993日本建筑中心建筑防灾计画评定委员会委员
委员
滨田信义
滨田防灾计画研究室社长
日本1级建筑师
日本建设省及消防等公家机构府方代表谘询委员.
原服务于日建设计,长期专任负责防灾设计(退休).
参与东京巨蛋设计。获有日本建筑..赏,最佳作品-防灾计画
日本建筑中心委员
1981-1991建筑防灾计画评定委员会专门委员
委员
陈亮全
铭传大学都市规划与防灾系客座教授
前国家防灾中心主任
台湾大学建筑与城乡研究所退休教授
委员
陈柏森
陈柏森建筑师事务所负责人
前行政院公共工程委员会副主委
委员
吴贯远
中央警察大学消防系教授兼总务长
台北市消防局火灾预防及消防技术审议委员会委员
美国消防工程师学会(SFPE)会员
曾任内政部消防技术审议委员会委员
曾任警察大学电算中心主任、科学实验中心主任
安全体检的基本观点
1. 检视目前已审核通过之内容及设计等相关资料，由于目前建筑技术规则并无针对巨蛋设施等类此特殊性建筑物特别规範，而远雄所提出对建筑技术规则之排除条款， 係以性能式审查替代部分建筑技术规则条文规範。此性能审查虽经内政部核予通过，但并未考量全区安全，及各种灾害发生时对巨蛋园区人员、建筑物之影响。我们 认为审查机制有其制度上之不足，就实务面而言，无法保证巨蛋使用后之安全。
2.有鉴于前项背景，本体检小组仅以日后营运可能遭遇之各种风险情境，以园区整体性、确实达到保护市民与巨蛋园区使用者、建筑物安全的观点，对巨蛋园区再行综合性的检视，亦即为较严谨、较高标準、但合理的体检作业。
3.综上，我们以对市民安全负责之态度，就性能审查相关定义查证、目前设计之缺失及未来可能之风险等面向，作严谨审核，採科学与专业方法，以积极务实的态度进行，并以符合世界上其他巨蛋设施应有之安全条件参考，提出本报告。
安全体检的基準
‧基于对市民安全负责之态度，检视开发单位经内政部通过之性能审查及参酌国外文献与标準，体检小组以较严谨，务实之基準重新检验大巨蛋之设计。
开发单位(远雄公司)採用之基準：安全避难原则，以8分钟内全员离开观众席达初步安全避难原则
体检小组之基準：安全避难原则，以15分钟内全员避难至户外为设计基準(日本所有巨蛋皆採纳此一标準)
开发单位(远雄公司)採用之基準：以电脑模拟软体EXODUS之一般模式（Default），单纯行为、不考虑危害情境，进行散场模拟
体检小组之基準：以电脑模拟软体SimTread进行避难模拟检视
开发单位(远雄公司)採用之基準：模拟之人员步行速度以1.5m/s计算
体检小组之基準：模拟之人员步行速度以1.2m/s计算
开发单位(远雄公司)採用之基準：模拟未摆设座椅，且关闭特定楼梯、出口（人员无法自由选择出口）
体检小组之基準：模拟有摆设座椅，未关闭楼梯、出口
开发单位(远雄公司)採用之基準：室内疏散空间(Concourse)与观众席间无防火墙分隔，以自动洒水设备提升防火性能。
体检小组之基準：室内疏散空间(Concourse)应为合理之安全空间，开发单位之疏散空间与观众席并无防火区划有安全疑虑，应有30分钟以上耐燃性能之其他构造或设备。
开发单位(远雄公司)採用之基準：户外疏散空间（reservoirareas）之面积计算无扣除植栽、楼梯踏步、救灾水车等面积。消防车运作空间净宽度以4.5公尺计算。
体检小组之基準：户外疏散空间面积计算应扣除植栽、楼梯踏步、消防车动线等空间、救灾水车等面积。消防车运作空间宽度以8公尺计算。
开发单位(远雄公司)採用之基準：户外疏散空间密度以4人/㎡计算。
体检小组之基準：若疏散空间密度4人/㎡，则人之移动为零，不符实际情况。户外疏散空间密度以可移动之3人/㎡为检视基準。
开发单位(远雄公司)採用之基準：地下停车空间安全梯相隔最大距离达240公尺，最长步行距离达120公尺。
体检小组之基準：地下停车空间安全梯之步行距离法规虽无规定，并非表示安全。本小组以达到安全条件为前提，地下停车空间参酌日本大阪巨蛋案例，地下停车空间步行距离最远不超过60公尺。
五大安检关键问题一：建筑量体过大导致灾害风险剧增五大安检关键问题一：建筑量体过大导致灾害风险剧增
园区A,B,C,D,E5大栋建筑物配置，由原本总建坪9.58万坪，扩充至14.9万坪，过量增加容积，导致台北文化体育园区，成为高灾害潜势与高灾害风险之地区。
2004原始规划方案
建筑面积:47,189m2(建蔽率:46%)
空地面积:55,396m2
2015目前规划方案
建筑面积:55,909m2(建蔽率:54.5%)
空地面积:38,044m2(较原方案减少17,352m2)
五大安检关键问题二：商场与巨蛋共构造成安全危机
‧动线由宽变窄且方向集中，造成人员滞留
‧各层至户外的路径曲折、上下起伏，逃生不易
‧火灾高温会透过钢构传导，造成结构变形
‧防火墙设置曲折，地震时易造成破坏，导致火烟蔓延
五大安检关键问题三：各栋地下停车场整体连通，灾害易蔓延扩散
‧巨蛋地下室规划成一个巨型停车场，停放将机车3,800辆、汽车2226辆、装卸车56辆、大客车60辆，且连通各栋，发生火灾时将波及全区各栋。
五大安检关键问题四：户外空间无法容纳所有逃生民众
‧地下2楼及地下3楼下沉式广场不安全，不可视为户外疏散空间
五大安检关键问题四：户外空间无法容纳所有逃生民众
‧户外疏散空间面积计算未扣无效之空间，无法容纳142,096人的整体疏散，逃生人潮将回堵到巨蛋里面。以目前有效户外疏散空间只能容纳60,000人。
‧设计单位计算面积 4人/m2
户外疏散面积约38,044平方公尺
‧本小组认定有效面积 3人/m2
户外疏散面积-植栽树穴、楼梯踏步6,000m2-救灾车动线、运作空间等面积12,000m2=剩余约20,000平方公尺
五大安检关键问题五：消防救灾无法进行
‧原设计将142,096人疏散至基地内外，当灾害发生时，消防车难以靠近救灾
电脑模拟的设定与结果
‧SimTread是由早稻田大学及吉田博士共同研发而成，在2001-2010花费十年之后，每年都会进行升级，本次模拟使用2015年最新版本，并拥有东京都消防厅认可。
‧电脑避难模拟，主要为了了解避难情境的辅助工具，它是一种趋近于实际情境的技术方法。
‧本体检小组使用SimTread软体，检验大巨蛋既存的设计现况，是否会产生滞留、节点。包括8分钟、15分钟及60分钟的情境。
本小组模拟条件设定
‧人员步行速度：1.2m/Sec
‧静止电扶梯不得为避难路径（依日本标準，因电扶梯高低阶与一般楼梯不同，最易发生踩踏意外）
‧模拟人员不含行动不便人士，其避难行为以最近的出口作为逃生路径的选择
‧全区模拟人数不含D、E栋（14,541人），总模拟人数127,555人
‧为配合消防救灾之需求，道路空间应予管制，不作为户外疏散空间，同时检视基地腹地是否足够容纳全区人数（依日本模拟标準设定）
电脑模拟的设定与结果
场馆 | 避难至迴廊时间(min) | 避难至户外时间(min)
(世运主场馆及日本各巨蛋避难时间)
高雄2009世运主场馆 | 7.1 | 7.8
Tokyo Dome | 7.2 | 11.7
Yahoo Dome | 6.7 | 8.3
Nagoya Dome | 5.5 | 9.0
Sapporo Dome | 7.2 | 12.3
Ohita Dome | 5.5 | 6.1
电脑模拟的设定与结果
‧8分钟
4F、2F、B2F、B3F尚有人员未能到达安全梯内，甚至4F、B3F尚有人员未能离开观众席、室内疏散空间及球场面，而各安全梯及地下广场出入口，均呈现拥挤现象。
‧15分钟
4F、B2F、B3F尚有人员未能到达安全梯或户外梯，尤其以4F于楼梯口阻塞严重，B2F东北与西南地下广场避难出口阻塞现象未纾解。
‧60分钟
尚有部分人员塞于B2F地下广场，尚未到达1楼户外空地。
总结事项一
由 于目前建筑技术规则对于大巨蛋或类似大型公共建筑并无特别技术规範，而开发单位对于设计上无法满足建筑技术规则之相关规定者，提出排除条款，并以性能审查 替代。故本案虽经内政部审核通过，但并不能保证使用之安全。本小组认为此係法规不周全及审查制度不足所致。因此我们建议内政部宜就此次经验，速从法规及制 度面予以检讨，对于重大开发案除了防火性能审查外，性能审查制度及基準应以整体安全考量的思维，纳入能防止意外威胁（如意外火灾、纵火、爆炸及爆破撞击、 暴露于化学或生物物质等），不同共构结构之连结以及人流对交通运输、捷运与消防救灾之影响等各面向，设立共同联合审查机制，使我国之建筑技术法规更为完 备。
总结事项二
本 体育园区，大巨蛋为週遭之商场、影城、旅馆、办公大楼等附属建物所包围，而巨蛋之下方又设有容纳2226部汽车、3800部机车、60部大巴士、56部装 卸车位停车场(B5层面积广达1万9千6百坪)，造成防灾避难极大困难，全世界巨蛋建筑几乎没有此种案例。究其原因，係前市府议约给予开发单位大量之附属 建筑係主要因素。经查开发单位都审报告书(5-2-1-A)内容，文化体育园区(包括文化园区及本体育园区)之容积率规定为240%，而文化园区开发容积 率为113.96%，本体育园区为284.94%，可见本体育园区建筑之高密度；另若比对开发单位之最初提案总楼地板面积316,800m2(9.58万 坪)，尔后遽增为492,764.91m2(14.9万坪)，亦可佐证过高之建筑容积对本案之影响。因此本小组建议主政机关对此类大型公共建设之促参案在 促成民间与政府合作双赢之际，亦宜审慎就其对都市空间及交通、防灾等之冲击予以严谨检讨。
总结事项三
本小组在审查本案之过程，开发单位对相关资料之提供及问题回覆动作迟缓，且有前后报告内容不一之情况。而在本报告即将完成之际，开发单位提供予媒体之资讯既 片面亦不完整，易造成市民错误解读。在在均显示开发单位对本案之避重就轻，便宜行事之心态。在民间与政府合作建设公共工程之政策下，企业雀屏中选，应为极 大之荣誉，而其亦应了解其所作为对都市空间及市民生活有极大影响。因此本小组除对开发单位之态度深表遗憾外，亦呼吁企业投资公共建设，在获取其应得之利益 时，亦应善尽应有之社会责任，以昭信大众。
替选方案 方案一
总建筑面积:46,022m2(建蔽率:44.8%)
总容留人数:88,638人空地面积:47,931m2
替选方案 方案二
总建筑面积:19,883m2(建蔽率:19.3%)
总容留人数:78,927人空地面积:82,102m2
(留存各栋建物应以公共使用为主，例如：文化展演/青创空间)
