[摘要] 作者：毕光建 (淡江大学助理教授) 图片：台东县政府提供 原文刊登于建筑师杂誌2014 01公部门的政绩以活动行销为主，因此对广场的需求
作者：毕光建 (淡江大学助理教授) 图片：台东县政府提供 原文刊登于建筑师杂誌2014/01
公部门的政绩以活动行销为主，因此对广场的需求无以餍足，行 政平台恍若团康舞台，行政单位不断祭出政治性的短线炒作，办 活动，放烟火，靠拢民间社团，取悦宗教团体，也向媒体全面缴 械，公共广场一如其它变相的公共资源，以服务政治为首要，结 合常民日常所需的公共性反而被假面政治的白手套，逐一替换洗 净。建筑师对此不能没有判断，不能以意识形态大而化之，不能 因为设计的专业不够，导致对事件活动发生的理解，与对使用行 为的空间掌握，只有抽象的意识形态，没有具体的设计策略。「台东县立游泳池与图书馆共构工程竞图案」是一个地方性的公共工程竞图案，尺度经费均属一般，但是它却是一个重要的竞图案，原因是它的複合式建筑机能与都市命 题结合后的潜力。它是一个重要的当代建筑课题，需要新的建筑答案，也需要一个属于台东市的建筑答案。参加第二轮竞图的建筑师们都是一时之选（见建筑师杂 誌），具有代表性的答问，值得细读与讨论。 竞图案的基地位于市中心的重要位址，关键影响城市未来，因此它触及几个重要的课题： 城市区块发展（District Development） 跨机能的交叉空间（Cross-programming） 资源分享与弹性使用（Sharing and Flexibility） 都市管理与设施管理（Management） 凡此，都涉及建筑设计与都市设计的策略性思考（strategic thinking），是典型的「看见明日」的设计案。因此，五件设计作品即刻有了焦点，在有共识的基础上，各出所长，将竞图提升至较深刻的建筑讨论。
都市论坛 基 地上既有的公共设施有公教会馆、艺文中心、图书馆、旧泳池，可是现况中，它们各自的封闭性实不亚于我们熟知的大卖场（big box retail）或百货公司（shopping center）的模式，虽然建筑物都围绕着「文化广场」，然而却无法挽救各自游离孤立的事实（图1）。南京路的景观大道，有规划有形式，却没有真实的都市 活动，境向与阙和彬都当仁不让，将主要建物推向南京路，主动出击，建立饱满街廓，迎接道上往来的市民，广场布局，接通街巷，两者手法熟练，是都市设计的老 手，也因此让我们看得清楚两位建筑师以都市活动为重，建筑能见度为轻的基本设计态度。以下将对两件设计提案做更进一步的探讨。
图 1境向联合建筑师事务所相信都市主义，长年沉潜于都市实践，保持一贯低调的建筑形式，却细腻的经营都市活动与空间机会，建筑设计支援都市策略，掌握现实，运筹谋合，因此不至于流于都市美容或形式包装的陈科，或是分道扬镳的说辞与实践。（图1）
图 2「打通」或「连结」是建筑师经常使用的都市设计手段，成败在于建筑师的都市经验是否成熟，以及对都市现况的解读是否正确，竞图案中的许多提案都做了这个标準动 作。至于阙河彬建筑师事务所提出的「街廓街道化」，在台湾则是较少被重视的都市手段，然而这却是该案处理周边都市环境所做的第一件事，一件平凡但是重要的 事（图2）。「街廓街道化」常被建筑师排斥，因为它侷限了建筑师的表演舞台，可是都市思考的真正重点是：「街廓街道化」重申街道的线性行为，并且还原街廓 的原始定义，因此街道活动与能量得以复生。都市中常见的「政治正确式」的建筑物退缩，或难以驳逆的都市广场的设置，乃至于公部门将「开放空间」纳入都市设 计準则的断章取义，其结果经常是空洞成真，并且创伤城市已然活络的街道生活，特别是亚洲城市。阙河彬建筑师事务所的设计提案不仅修复既有的街道，并且进而 将新建的「体育栋」与增建的「新栋图书馆」尽可能地推向基地的东南侧，以便方正饱满的定义街廓，和诱导线性都市活动的再生，并以此强化市区的重要轴线– 景观大道（Landscape Boulevard）。（图 1）
由地方到场域 早 年的都市主义强调都市节点（nodes）的寻找，并建立节点之间的连结。连结的内容是人流物流也是车流，因此连结强化了街道的过渡性格。并且助长了日后都市的「交通性」，当人流畅行，车行无阻之际，都市壅塞（congestion）无可避免的发生，因此，都市的线性性格换得都市活动沦为交通附庸的窘境。当 大众交通工具地下化，局部抽离都市的线性性格之际，都市的乱数性格（random）以场域（fields）的形式发生。活动在都市场域中同时是「内爆式」的扩散，也是「回馈式」的收缩。一种动态的消长，以变形、游离、重组的方式，无特定的时间、无特定的地点、无特定的尺度持续发生，因为，都市因子彼此斡旋 （mediation），都市事件彼此缠绕（entangle），以致「无法」掌握，难以预测。都市现象的再解读因此由节点转变成网络（from nod to net），由地方转变成场域（from place to fields）。如果以此观点审视竞图作品，阙河彬建筑师事务所的提案似乎是唯一一件触及此论点的提案，讨论容后文详述。
社会中心 阙河彬建筑师事务所的设计说明，对于公共场域有精闢的都市观察： 「这些（公教会馆/艺文中心/图书馆/游泳池）扮演都市空间的社会角色，原本应可积极形成具『社会中心』的主要社交场域，如同大多数的公共空间，逐渐萎缩，慢慢被商业（私有）的「拟公共场域」替代，这背后说明公共空间的定位不明与都市角色模糊，使得市民失去使用的意愿」。 重拾公共场所的社会中心角色（social center），需要以维繫「常态」的公共性为首要，进而兼善特定的活动与节庆。都市的公共性奠基都市与常民的契约关係，常态的公共性诉诸都市空间的规划 设计与配套的营运管理，它是处理生活的常态，因此涓涓细流琐碎温馨。它的成败直译成都市能量的兴衰，与都市生活内容的丰富或匮乏。因此，常态的公共性与社 会中心实为竞图案的首要都市诉求。地方政府的政绩以活动行销为主，因此对活动广场的需求无以餍足，行政平台恍若团康舞台，行政单位不断祭出政治性的短线炒 作，办活动，放烟火，靠拢民间社团，取悦宗教团体，也向媒体全面缴械，公共广场一如其它变相的公共资源，以服务政治为首要，结合常民日常所需的公共性反而 被假面政治的白手套，逐一替换洗净。建筑师对此不能没有判断，不能以意识形态大而化之，不能因为设计的专业不够，导致对事件活动发生的理解，与对使用行为 的空间掌握，只有抽象的意识形态，没有具体的设计策略。因此，建筑竞图不该怂恿专业只作抽象的宣示，不作空间环境的设计跟进。台湾公共工程的评审团，学者 专家往往大话前提，以致无法计较后续，最终流于形式与末节的计较与判断。 以此观之，OMA的台北艺术中心设计案（竞图2009，执行 中），建筑师在竞图提案中试图诠释台湾的公共性，实质的将公共场域以及公民权伸张在排他性高的音乐艺术殿堂中，因此摊贩士绅，流俗艺文可以混为一谈，新的 都市原形与能量可以期待。然而，文化单位的视野，与行政单位的管理都无法与设计概念相辅相成，因此在设计发展的过程中，「公共性」逐一付之东流。普世价值 无法落实在真实生活中，我们不相信自己相信的，似乎文宣可以，切身再议，欺人欺己，莫此为胜，国家实力与社会文明的指标，因此原形毕露，无所遁逃。（图 3）
图 3 OMA all copyright reserved跨机能的交叉空间（Cross-programming） 竞图案的建筑设计挑战是：公部门的新、旧图书馆，适体能，与游泳池四项公共设施，如何可以独立营管又能聚合共生？独立营管有长年的经验，比较不是问题，但是 聚合共生则是陌生的局面，和陌生的问题。各个设施的公共区域是否可以在合理的管理规则下被共用？被分享？许多不同目地的民众能够在此公共区域，彼此认识， 彼此交换。原来酷爱游泳的人，可以在此边休息，边浏览书籍，原来只懂得享受读书之乐的饱学之士，也可以试试运动戏水之乐，丰富人生经验。「分享经济」 （Sharing economy）已是趋势，空间物件因为私有而经常闲置，因为闲置，而耗费资源，因为资源匮乏，我们亦加穷困。相反的，因为空间物件能够共享，经济效益因 此提高，因为共享，我们付出较低的代价，因此我们相形富有。根据这个简单的道理，如果这些公共空间在使用上，能够共同管理，互补有无，它不仅提高管理的效 益，也提高设施使用的经济效益。因此，竞图案的重点，可以因为空间共享，而从空间经验的戏剧性，或空间的穿透性与视觉性，转移至空间中的实质交流，亦即人 与人之间的行为互动，社交发生，由不认识到相识等生活面的真正重叠。此一理想固然值得一试，然而欲达此目的，设计上的挑战相形更高，建筑师在聚合亲和性高 的空间时，需要小心的区隔性格上冲突性高的空间，避免使用与维护管理上的问题。牢牢大者是游泳池的潮气的控制，图书馆与适体能空间里的声音的控制，管理人 员的精简等。
建筑基盘 竞图案面对的问 题与功能相对複杂，解决複杂的问题需要方法，用设计将策略与概念转译为空间组织也需要方法。参赛的五件作品各自有一套演绎铺陈的方法，它可以帮助我们理解 建筑师空间创作的思路，虽然清楚合理的程度各自不同，但是可以看出建筑师都在努力的寻找一种空间的「组织规则」，来满足各自设定的命题，而空间的「组织规则」也就是「建筑的基盘」（building infrastructure）。我们都理解都市基盘（urban infrastructure），都市的基盘关键的影响都市未来，同样的道理，建筑的基盘主导建筑在未来如何被使用管理，只是此处基盘的概念扩张为抽象的 概念，它包含，但是也踰越了都市或建筑的管线硬体设施，它同时是人流、物流、资讯流，乃至于空间秩序流的概念。
图 4每位建筑师都创造了这种组织简图（diagram），用以探讨：如何以建筑基盘重整建筑内外的人、事、物的关係。建筑基盘的简图讨论将此次竞图顿时提高至另 一个层次的设计竞技，在公共建筑的竞图中是少见的（图4，邱文杰建筑师事务所）。我们可以设定这次竞图提案的关键命题是以设计来寻找「公共性的具体诠释」，透过组织策略与空间结构（infrastructure of public space）来处理：功能条件，使用弹性，与营运管理等需求。每件作品都是一次寻找基盘的过程，它包括：建筑物内部的「建筑基盘」，以及建筑物与周边都市 环境间的「都市基盘」，因为两种基盘的寻得，建筑原形与都市原形因此得以诞生。
产品与成本 公共工程在没有台下暗盘的情况下，建筑师逐梦不计代价，却未查建筑的设计品质或营建品质都立基于「造价」，如果无法以设计反映造价，游走在流标边缘，等于是 建筑师设局邀请劣质厂商进场，播下日后灾难的种子。公共工程的预算多数不是出自「专业」之手，没有理性的成本概念，已预埋下第一颗地雷，建筑师于此先天不 良的窘况，更应小心警慎，专业出击，拿多少钱做多少事，软硬产品均反映成本概念，不能心存侥倖。然而实际的状况多半是：建筑师在专业不足，或圆梦心切的状 况下，匆忙上阵以致后天失调，一错再错。建筑师的设计投机，营造厂的财务投机，加上公务员生吞活剥的法规理解，导致行政投机，三位一体崩解公共工程，走上 品质流失，有去无回的不归路。此次竞图案的预算过于低廉，因此简朴设计应是遴选的要项，然而评选结果并未反映此一重要指标。
永续即是在地 绿 建筑一向都是，也都不是公共工程竞图案的重点，行礼如仪的答问，只要有交代，不缺席即可，没有设计策略，没有定性定量的陈述，也没有效益评估。五件提案 中，只有境向联合建筑师事务所有较完整的绿建筑设计策略与执行，它们处理了南台湾重要的遮荫需求，在抬高的游泳池下方，公共广场的活动得以庇护，在炎炎夏 日以温差创造空气对流，周边的室内空间也因自然通风而降低室温。地方意象与意识的自明性（local identity）经常成为竞图评审答问中既尴尬又必须回答的问题，因为这种命题流于空泛与意识形态，所以总是各说各话，以自由心证收场，然而，此问一 出，却经常是左右竞图成败的关键。偏乡后山的台东可能对此问题更为敏感，也许因为这次竞图有更明确的课题等待答案，因此建筑师们对建筑形式或意象的讨论多 所节制，仅点到为止，例如：山水之间（仲观），多元文化意象（张枢），白冷教会建筑式样（境向）等，建筑师如此轻轻放下的态度，确实是令人振奋的现象。绿 建筑的诚实落实将保证在地性格的深化，它让我们不必追求表象或经营假面的在地风貌，进而可严肃的讨论某一特定地方许多重要的在地面向，如果建筑设计能够满 足在地的财务永续、社会永续、与生态永续三件大事，难道它不就是一栋地地道道植根于这块土地上的在地建筑吗？
五件设计作品邱文杰建筑师事务所 无 法用设计理想赌上事务所的生计营运，面对僵化的管理现实，邱文杰建筑师事务所选择妥协的答案：「让视觉之交换能在无干扰的情形下充分呈现」（注：设计说明）。因此他们的竞图策略将实质的空间共享，交流共济退位为视觉的交换和心情的偷渡。承认命题的重要性，也承认转圜的必要性，这未尝不是解套之方。清楚的 思维，简单的想法，彻底的执行，是一个好设计案的基础，邱文杰建筑师事务所的提案显然具备了上述的条件，而且对问题的认知也有其高度，可惜对跨机能的 （cross programming）的诠释，未能契而不捨，深究其它可能的设计答案。 新建筑物的空间设计有清晰的「模矩概念」，进而 界定了本设计案的「结构概念」，9000 x1800 mm的梁柱系统，建构新建物的空间与结构共享的模矩系统，结构柱可以弹性的，但是有规则的移除，来满足不同空间的需求。模矩与结构的联手建构，在图书馆的 规划，以及运动空间的规划上，发挥的功效明显易见（图5）。结构、模矩、弹性三项触及深刻建筑议题的思考，在台湾当代的建筑设计中，几乎是凤毛麟角。「永续建筑」思考建筑物在漫长的生命週期中，将面临多样多元的使用需求，弹性设计成为当代设计的必然课题。邱文杰建筑师面对高喊「文创」的大环境，在形式抢攻，客製挂帅的风潮下，能冷静思考建筑的「服务」本质，殊为可贵。
图 5都市客厅的概念时有所闻，而公共空间的魅力不彰也比比皆是，有了想法未必就能成真，但看建筑师的设计实践。本案的设计有清楚的策略，和技巧的安排，公共空间 以基盘之姿（infrastructure），结合动线与共享空间，积极介入，穿梭在图书馆与各项运动设施之间，建筑师直指核心的在设计概念中宣称：「图书馆与运动此二元论述之主题，互动即是一切的关键」，因此邱文杰建筑师的3D空间组织图，让我们看见设计努力的企图与设计的成果（图4）。 提案创造了尺度巨大的三角形开放广场（Monumental square），回答了「辉宏」与「到达」的命题，却注定成为过渡性或偶发性的特定聚会空间的命运，相对的，她很难成就都市中滞留、事件、活动等经常性的 行为发生，她是纪念性的本质，但非使用性或生活性的开放空间。
张枢建筑师事务所 建筑师以竞图现实为首要考量，诉求：「三个设施独立设置不相干扰，易于独立营运」。承认行政僵化的管理现实，谨守分际，面对竞图案的核心价值，迂迴转进，似 有若无，设计案接近泡泡图式的拼盘，浅试主要功能间的媒合关係，基本上是传统管理，各自为政的老答案。建筑师界定二楼广场为：「中介空间的主体是半户外的 二楼广场，可通达文化广场、南京路及正气路三个方向」，因此它是隐藏在泳池超级看台下方动线系统中的一个过渡空间，较难达到公共空间所需的滞留、游走、与 互动的需求，因此二楼广场的象徵意义远超过它的实质内容。 英雄式的泳池看台複合建筑量体创造基地的地标性格，也因此地标建筑与置于街面层 的巨大泳池联手创造了基地上难以挽救的疏离感，只因为它的超大尺度（bigness）。这种尺度往往与都市常态格格不入，烟花大戏与常民琐事熟轻熟重，由 此提案不难看出官员建筑师与常民间的认知差异颇大。我们应该不难想像此建筑设计在冬季的基地上，景况空无，落寞萧条的状况。（图6）
图 6仲观联合建筑师事务所 这 是一个以空间经验为主导的设计，建筑师对视觉的穿透与空间的穿透，经营极深。例如：街道与室外泳池，广场与广场，图书馆与室内泳池，室外泳池与街面观赏 层，建筑量体彼此互视，框景，借景，层次，序列等的安排，再再都呈现了精彩的空间经验，流连排回在此设计中，应该是一大享受。 二楼的铁马休闲平台是过渡的空间性格，铁马固然是台东旅游特色之一，其份量应该不足以承担建筑基盘所赋予的组织动线、空间机能、与公共性的重任。捨弃图书馆、适体 能、与游泳池使用者延伸的社交机会，依赖两家轻食与文创商店来聚合都市能量，似有不可承受之重，或轻？而孤立的轻食与文创商店也违反一般的商业原则。设计 案的呈现，富丽生动，对活动的想像热情大胆，具有视觉性的说服力。（图7）
图 7境向联合建筑师事务所境向的设计提案有细腻的都市设计，前文已作讨论，在建筑设计上则大胆提出了「天空之池」的想法（图8）。此一戏剧性的想法，事实上建议了一个非常有效的公共性，而且诱发跨机能的交流互动。如果「天空之池」管理得当，它将是此设施中最吸引人气的地方，也将是全民运动的最佳推
图 8手， 建筑师如此大胆且有效的将设计重点放在常民的健康设施上，呼应他们在都市层级的策略与经营，应非偶然，因此设计团队对「公民性」（public）与「公共性」（civic）的重视无庸置疑，并且巧妙的落实在设计执行中。将吸盘性的功能置于建筑顶端，市民使用泳池后，涓滴而下，雨露均霑，流串在其它公共基能 之间，设计提案创造跨基能的交流，增加公共设施的使用效益（图9）。设置在街面层的系列广场，因为天空之池高高在上的庞大量体，提供南台湾夏季室外必须的 遮荫，清风徐来，是一处舒适的滞留之地。然而这一系列在图书馆与体育设施之间，彼此相连的室外广场，却对常民作息，在地休闲、旅游加值等的机会，没有提出 一个共享共荣的积极策略，目前是一个较为被动，以传统方式处理的答案。
图 9阙河彬建筑师事务所 阙河彬建筑师事务所的设计提案是一件思维深刻，铺陈清晰，概念执行的强度与完成度俱全的设计案。都市功能（urban programming）的布局与都市活动（urban events）的营造，有明确的设计策略与设计执行（design strategy and execution），在国内的设计案中不多，本文将花较多篇幅讨论。 建筑师开宗明义设定本提案的设计标的是：创造一个「高密度的都市公 共中心」。公共中心的内容是「公教、艺文、图书、泳池」，设计提案直陈四种都市功能间的关係以「交换」（exchange）为概念，未来的社会中心 （social center）是交换讯息与社交的地方，是实体交换与虚拟交换并存的地方。而执行此概念的手段是「加乘」（synergy），建筑师扣合四种空间中的事件 与活动，使其彼此媒合渲染，进而强化异化。
建筑讨论 设计提案首先对功能空间进行梳理与重构（program process），处理的方法採取三个步骤：分项化（re-digest），区块化（compartmented），与织毯化（carpeting）。分 项化是将新、旧图书空间、泳池、运动空间的四种大项，分别拆成细目，垂直表列，依其「目的性「需求与「可被社交空间化」需求的强度进行「区块化」的重整。 亦即，依空间性格建立由「排它性」至「亲和性」的连续光谱，确认最大公约数，将亲和性高的空间适当聚合。因此一张有诉求有标地的空间元素关係，得以简图的方式诞生，这关键的一步建构设计提案抽象的空间架构（图10）。依此表格，建筑师如「织毯」般将多样的功能与空间做实体的建筑编织，务使发生在这些公共空 间中的活动与事件不仅可以各取所需，并且彼此加持（resonance），共同分享（sharing），创造常民生活中的互动机会与社交经验，複合都市生 活于图书馆与运动设施之间（图11）。
图 10 
图 11都市讨论： 因为命题清楚：将离散的现况改造成有活力的都市空间（from disjuncture to dynamics）。阙河彬建筑师事务所的设计提案处理建筑与都市关係也是有策略与手段的，他们的策略是netting，手段则可分成： 「街廓街道化」 （street formation）：整理碎化的街道空间。 「打通」（connect）：打通艺文中心侧门，串联文化广场空间。 「翻转」（inside out）：室内功能延伸定义新的广场。 「编织」（carpeting）：都市空间基盘（Urban infrastructure）
图 12 
图 13面对基地上游离孤立的公共设施：公教会馆、艺文中心、图书馆、旧泳池，阙河彬建筑师事务所的设计将新建筑或再造的旧建筑的室内功能延伸至立即的室外，创造五 个有各自活动内容的公共平台（plaza）。因此，地面层有入口处的文化广场（cultural plaza）和都市大厅（urban living room），以及置于二楼平台的新旧图书馆间的阅读中庭（reading plaza），户外表演中庭（show plaza），和运动中庭（sport plaza）（图12, 13）。五个「市民地景」不仅分别扣合各自的室内活动，同时以「织毯」（carpeting）的方式彼此绵延接续，并且「加成」（synergy）既有的 街道活动。因此建筑设计主动出击，诱发新的都市活动，积极介入既有的活动纹理，以坡道步道与广场等都市元素，「网络化」（netting Urban elements）区域性的都市能量。
图 14阙河彬建筑师事务所的设计，擅长「都市空间」与「功能量体」的同时创造。因此，都市与建筑得以双向扣合，阅读设计提案的平面图，都市事件与建筑事件熟练流利 的分进合流，因此室内功能与室外活动也是双向扣合。提案中旧建筑与增建部分的平面与功能，空间与量体皆能新旧如一，流畅有序，建筑物周边的阶梯、坡道、露 台、草坡、看台等景观元素也是环环相扣，连成一气（图14）。综观阙和彬建筑师事务所的设计提案，整个设计推演（design discourse）紧紧掌握住竞图案的当务之急：创造跨机能（cross programming）的公共平台，满足分享与媒化的社会功能。新的混血设施收纳新旧，安抚异质，因此成为都市内真正的社会中心（social center）。凡此，均须要建筑师高度的专业能力与丰富的设计经验（图15）。
结论 打破孤立的「机构式」关係是本竞图案的核心价值，可惜成也是她，败也是她。冠冕堂皇的说辞，是否等同「有料的牛肉」，竞图赛会未必能说分明，时间也未必可以 澄清。东方社会凡事总有道理，无须验证的神祕主义，加上无须论理的道德劝说，总可以似有若无的求其表面圆满。因此，我们可以轻易的包装媒化，避重就轻，造 成建筑设计口惠而不实的现象。长期以往，我们的建筑师有经验、有技术、甚至有处理市场需求的实力，却难以成就建筑专业所需的「设计的实力」，也就是以设计 为工具，处理真实世界中的问题的实力。也许我们可以见到许多漂亮的设计，却难得见到有实力的设计。因此，在国际上我们一直没有重要的建筑师，其实也不失公 允。虽然，从世纪末90年代末期的经济荣景开始，国家以大量的公共资源投入建筑设计，我们历经震灾、国际竞图、城乡新风貌、文化创意产业，翻新公共建筑， 重建学校，美容都市等，希望国际可以「看见台湾」。如此经营，辗转已有十五年。台湾的公共工程所费，比之国际市场，未见逊色，然而整体的设计品质却如此乏善可陈。真正的事实是，在今天建筑师的口中，公共工程的大环境已近乎毒蛇猛兽，因此虽然沉痛，但是必须挥别。
图 15高雄卫武营的建筑师法兰馨．贺班（Francine Huban）在一次我们的访谈中，缅怀曾经，谈到当她仍是三十出头的年轻建筑师时，荷兰许多的公共工程以公开竞图的方式，成就了许多优质的社会住宅，以及 她们这一辈的年轻建筑师。而我们都看到这批建筑师曾写下世纪末当代建筑不可或缺的一页。相形之下，制度的设计，事关成败，今天台湾的公共建筑工程，逐渐乏 人问津，建筑品质丑态百出，在公部门迂腐防弊与私部门敷衍求生的逻辑下，繁文缛节，耗时费人，已将专业彻底扭曲。国家之力不仅不能维持建筑专业的基本水 準，更无法在国家层级上有计画的承接人才养成与专业接班的责任。 「台东县立游泳池与图书馆共构工程竞图案」的出现，主办单位丢出一张诉求清楚，挑战当代都市活动的竞图命题，使得出线的建筑师，缴出高水準的设计提案，竞合之间，长短立见，因此是一次重要的建筑设计的观摩机会。 >>补充资讯 「台东县立游泳池与图书馆共构竞图案」于2013年6月27日第二阶段公开徵图评选结果揭晓：第一名张枢建筑师事务所，50万元奖励金，并获签约厂商，设计主 题「形塑台东的县民公共空间」；另外，第二名仲观联合建筑师事务所，30万元奖励金，设计主题「日昇之乡。山海之滨」。第三名境向联合建筑师事务所，20 万元奖励金，设计主题「台东天池后山慢活基地」，第四名分别为阙河彬建筑师事务所、邱文杰建筑师事务所，各10万元奖励金。
