[摘要] 作者：罗时玮 | 东海大学建筑系教授 | 出处：罗时玮老师部落格台中塔竞图揭晓后，引起不小骚动，我当时也觉得期期不可& 8212;怎幺
作者：罗时玮 | 东海大学建筑系教授 | 出处：罗时玮老师部落格
台中塔竞图揭晓后，引起不小骚动，我当时也觉得期期不可—怎幺可以把这样一个怪东西盖在台中？ 最近还出人意料地连议会都通过初期预算了，也有人说这是搭选举便车，但这样总是离它的实现又推进了一步。 有朋友邀我一起来反对这个兴建计画，我也很冲动就想加入，不过我想总要多了解清楚一些吧，于是我上网找到更多资料看，也到新光看得奖作品展，却发现我还蛮 喜欢这个作品。
作为一个「塔」而言，它应该不太能被称为塔了，哪有这幺方正的塔呢？ 有人曾经嘲笑李祖原，竟然能把一个那幺高的台北101盖得那幺矮，殊不知李先生的塔不是西方人所说的「搔天之塔」(sky-scraper)，而是依照中 国人对塔的定义—「托天之塔」(sky-supporter)，所以台北101与杜拜塔在本质上是完全不一样的。 藤本壮介这个台中塔，也不是用来搔天之痒的，而是用来托天，这样「看」起来确是很稳固的。 依我看，藤本还更疯狂，他这塔是高与天齐的「托地之塔」(land-supporter)，把一个公园高举到云霄上去，把地球之绿，高擎到天上去，就其概 念突破的程度，这真是一个新世纪的创举!
而且，在电子媒体当道的时代里，塔变成以「表面积」来呈现，是一个恰当的转化，塔拥有足够的表面 (又还保持通透)，使成为影像投射的映幕，能传播更多更丰富的影像讯息；塔的象徵性，被以「沟通性」取代，这也是藤本设计能够抓住时代脉动的精彩处。 更进一步说，在一个重视休闲体验的时代，花钱兴建一个「没有用」的高塔真是无稽荒诞吗？ 花钱盖100层楼地板让人工作或居住来赚取租金，跟盖一层高高在上的了望公园让人来体验而收门票，就体验已成为日常生活重要内容的社会，这两者其实都有其 正常的价值吧。
有朋友抗议说在此时此地，要花上64亿来盖这样一个只能上去赏花的高塔是荒唐透顶的，64亿可以用来盖多少学校、或为弱势 者建造多少房子啊？ 但若兴建一座高塔可以赚进64亿，是否就无异议支持兴建呢？ 根据可靠的讯息来源，台北101的了望台年收入，比它总楼板租金收入都来得高。 假如一张门票卖300NT，每小时有1000人次参观(每天开放10小时)，一年就可收入10亿NT，假如这估计能成立，不到十年就可还本了，还本后赚的 钱就可用来作很多好事情。
也有朋友说，利用公帑来建造这高塔，它就应该是属于公共的，应该免费让人上去。 关于这点，我也觉得好解决。 巴黎艾菲尔铁塔也是收费的(这是指搭电梯上去参观者，爬楼梯上去不收费)，可以规划为60岁以上市民一律免费，市民与观光客票价做区隔(市民享受优待票 价，或每週日12:00am-週一12:00am市民免费)。 就公共性的讨论来说，塔的本身是公共的—它的形象、景观、魅力…都属公共财，但登上塔去享受美景而言，它是属于特定公共事业，可限定其营业收入供公共 用途，也可订出合理办法达到回馈市民的目的。
至于说，这高塔将吸引的人潮所造成的交通问题，这本来就是有野心建造这样高塔的政府该做的市政建设，至少这比要彙集与疏散同样高的办公大楼上班族要容易多了。台北101都能做到结合办公与了望两种功能于一楼，台中塔单纯作为了望使用，所引发的交通问题并非困难到不能解决。
对 城市而言，塔的存在意义，在于那「不可思议」的力量。 以前或一般想像，塔以高度来让人讚叹，追逐高度曾经是一绝对的游戏规则，在这方面，杜拜塔就是今天之最。 但是，藤本的提案，颠覆了以高度作为唯一竞赛指标的惯例，它引起争议，正是它让人「哇！」的能耐—It’s really a surprise! 但不是只靠高度。
不过，我觉得真正问题所在，是这计画的执行与日后营运。 我对当前市政府团队的执行力的确是不太放心的，但是或许乐观地看，若是能够执行完成这座高塔(已经正跨越歌剧院这个门槛)，台中市府团队就能脱胎换骨地成 为世界级城市公僕。但是，另一方面，能够很smart来营运这高塔的，环顾整个台湾，目前似乎还不见人影—据说歌剧院也有这样的问题？
所 以，我宁可将此高塔计画当作是一项过程载具。 当它成为争议目标而引发公共领域的讨论，以至于提升市民参与公共事务的意愿；当它考验过这个市政府的执行能力与营运能力； 当它财务上还本并赚够钱； 当它也引导城市基础设施的布局与建设； 当它也把水湳开发炒热起来；…当它达成以上诸多目标时，它就可以功成身退了。 所以，这座高塔兴建时，应该考虑二十年后拆除再回收利用的要求。 它其实可以最终成为一个大家曾经共同拥有过的特殊记忆！
也许，还有人要问，当这些目标都达不成时，但已经盖一半或已盖好，该怎幺办？ 甚至，当它本身变成灾难时，该怎幺办？ —Ya, good questions…
